Debates en Disqus

https://disqus.com/home/discussion/blogselmercurio/un_grito_en_silencio/#comment-2965773711

Juan Roberto Llanos Alberto Rodríguez Barrera • hace 3 días
déjeme adivinar, para usted "feminazi" es una mujer que no lo obedezca? una mujer que piense por si misma? una mujer que tenga a libertad de elegir sobre su cuerpo y embarazo?

En ese caso usted es simplemente nazi.
2 • Reply•Share ›
Avatar
Alberto Rodríguez Barrera Juan Roberto Llanos • hace 2 días
Falacia de hombre de paja. Debata usted sin falacias. Debata usted con honestidad
• Edit• Reply•Share ›
Avatar
Pedro Samaniego Serra Alberto Rodríguez Barrera • hace 2 días
No niegue su intención:

Ud. pretende que las mujeres sean madres a la fuerza, sin importar las circunstancias de la gravidez.
1 • Reply•Share ›
Avatar
Alberto Rodríguez Barrera Pedro Samaniego Serra • hace 2 días
Falso. Si una mujer es embarazada por un violador, a él se le castiga por haberla hecho madre a la fuerza.

Otra cosa es que el hijo producto de esa violación sea asesinado porque la sociedad lo considere "bastardo sin derechos". Eso habla mal de una sociedad que debiera proteger a los menores sin distingos.
1 • Edit• Reply•Share ›
Avatar
Pedro Samaniego Serra Alberto Rodríguez Barrera • hace un día
Por un lado condena el hecho de que un violador obligue a su víctima a ser madre; pero al mismo tiempo le exige al Estado que persista en obligarla.

¿Se da cuenta de su tremenda contradicción?

Si obligar a una mujer a ser madre del fruto de una violación merece castigo (Ud. mismo lo reconoce), ¿por qué el Estado debería persistir en forzar a la mujer a mantener una gravidez que ella misma no buscó...cuando dicha obligación ya merece castigo?

Y para más remate persiste en su ficticio "argumento" de calificar al aborto como "asesinato de un menor de edad".
• Reply•Share ›
Avatar
Alberto Rodríguez Barrera Pedro Samaniego Serra • hace 20 horas
Señor Pedro:

Si el Estado le dijera a la mujer " te vamos a inyectar esperma, quieras o no", sí tendríamos a una especie de "Estado violador" que estaría obligándola a ser madre.

Pero eso no existe. Ése sí que es un argumento de ciencia ficción.

Lo que hace el Estado es forzar a la madre a seguir alimentando al hijo impuesto, porque si ella no lo hace, muere el niño. Y todos los seres humanos estamos obligados a contribuir a la supervivencia de un niño, aunque éste haya sido impuesto.

Si yo salgo a correr en la mañana, para hacer deporte, y me encuentro a un bebé abandonado, mi deber es auxiliarlo.

El problema con usted es que no parece distinguir entre "niño inexistente" y "niño existente en el útero". Ambas categorías las echa en el mismo saco.

Entonces para usted da lo mismo evitar que un niño exista, que suprimirle la existencia cuando éste habita en el útero, y son dos cosas claramente diferentes.

El violador obliga a la mujer a ser madre. Nosotros la obligamos a no agredir a ese niño del cual es madre. Son dos asuntos diferentes.
1 • Edit• Reply•Share ›
Avatar
Pedro Samaniego Serra Alberto Rodríguez Barrera • hace 12 horas
"Lo que hace el Estado es forzar a la madre a seguir alimentando al hijo impuesto, porque si ella no lo hace, muere el"

El Estado no tiene ningún derecho a hacer eso, ¿quién le dijo a Ud. que es moralmente "aceptable" forzar a una grávida a hacer tal cosa, tratándola como a un "recipiente biológico" al servicio de una maternidad forzada?

Si Ud. fuera mujer y a alguien lo ultrajara sexualmente y como resultado de ello quedara grávida, ¿aceptaría de buena gana que el Estado lo obligara a parir el fruto de un delito bajo la extraña "excusa" de que "todos los seres humanos estamos obligados a contribuir a la supervivencia de un niño, aunque éste haya sido impuesto"?

Su contradicción lógica es brutal pues Ud. olvida que el acto que comete el violador de forzar a una grávida a ser madre no puede ser continuada por el Estado, de lo contrario éste último sería cómplice del primero.

Y para su parte final: lo que Ud, aún no aprende a es a distinguir entre embrión no deseado (impuesto) y un bebé abandonado. Éste último ya es persona, ¿cómo se le ocurre comparar ambos casos?
• Reply•Share ›
Avatar
Alberto Rodríguez Barrera Pedro Samaniego Serra • hace 2 minutos
Ten paciencia, esto está pendiente de aprobación por Blogs El Mercurio.
Alega usted: "Si Ud. fuera mujer y a alguien lo ultrajara sexualmente y como resultado de ello quedara grávida,"

Usted y yo no podemos quedar grávidos, pero alguien sí puede usar nuestro esperma en forma no autorizada. Supongamos que usted o yo tenemos que dar una muestra de esperma por una infección que sufrimos u otra causa médica, y que el personal de laboratorio lo vende, sin nuestro consentimiento, a una mujer que quería hacerse embarazar.

Ahí nos habrían obligado a ser padres, y deberían ser castigados por ello. Pero el hijo o hija que tuvéramos, ¿no tendría derechos? ¿Estaríamos autorizados usted o yo a estrangular a una hija nuestra de cinco años, por habernos sido impuesta de esa forma? No lo creo.

El homicidio contra un inocente no puede ser la salida a un problema social. Vamos: hasta para matar a un culpable lo pensamos. A menudo se critica a países que sostienen la pena de muerte. No es tan fácil, en pleno siglo XXI, justificar el asesinato.

Usted piensa que al imponer obligaciones sociales hacia un niño no deseado, nos convertimos en "semivioladores". Dice:

"Su contradicción lógica es brutal pues Ud. olvida que el acto que comete el violador de forzar a una grávida a ser madre no puede ser continuada por el Estado, de lo contrario éste último sería cómplice del primero."

Y en cierto modo tiene razón. Pero es que de otro modo nos convertimos en "semiasesinos". ¿Y qué prefiere usted: ser violador o ser asesino?

Retomemos mi ejemplo de mi carrera matutina. Si al estar haciendo jogging me hallo un bebé abandonado entre unos matorrales, en caso de que no busque cómo auxiliarlo, me convierto en un "delincuente por omisión". El Código penal chileno dice:

"Art. 349. El que abandonare en un lugar solitario a un
niño menor de diez años, será castigado con presidio
menor en su grado medio."

A mí se me obliga a dar parte a las autoridades. Se me manipula mi tiempo libre. Claro que no es lo mismo perder meda hora en buscar un gendarme que cargar al niño medio año en el vientre...

Alega usted:

"Y para su parte final: lo que Ud, aún no aprende a es a distinguir entre embrión no deseado (impuesto) y un bebé abandonado. Éste último ya es persona, ¿cómo se le ocurre comparar ambos casos?"

Le hago notar que el producto de la concepción en una violación puede ser desde un embrión hasta un feto a término. En Asturias fue famoso el caso "Niño Pelayo", en el cual se autorizó la ejecución abortiva de un niño ya viable. He aquí el link:

http://dignidadhumana.blogspot...

En Chubut, Argentina, también fue famoso un caso de aborto contra un "feto hijo de la violada" de cinco meses:

http://www.diarioelpeso.com/an...

Entonces, al menos un aborto tardío por violación, sería muy, pero muy parecido a matar al niño recién nacido.

La controversia es ésa: ¿prefiere usted ser algo parecido a un vioaldor, o algo parecido a un asesino?
• Edit•Share ›

https://disqus.com/home/discussion/blogselmercurio/femicidios_04/#comment-2966234926


Avatar
Juan Perez alejandroinjoque • hace 2 días
teoría del delito, alejandro

el tema es lo que lleva a las personas a cometer delitos.
por eso se hace la distincion de violencia de genero: aquella que un hombre comete contra su pareja, unicamente movilizado por la idea de propiedad de él sobre ella. el problema es que aquello ha sido validado por la sociedad y por el estado, durante siglos (ej: el caso ocurrido este año, de la mujer agredida por su pareja en el norte, en el cual el tribunal consideró como atenuante la infidelidad de ella)

historicamente las mujeres han estado en un sitial social inferior al de los hombres. aceptarlo no podrá en duda tu masculinidad. y ello ha implicado que han estado en una situación de desprotección aceptada por la sociedad y amparada por el estado. eso es lo que se pretende atacar con este movimiento

repito: todo esto no menoscaba tu virilidad, ni tampoco la mia. los hombres no pasaremos a estar en peligro. tampoco estamos diciendo que las vidas de unos importan mas que las de otros. solo se intenta visibilizar un tema que hasta el dia de hoy esta incrustado en nuestra sociedad (y en el mundo entero)
• Reply•Share ›
Avatar
Alberto Rodríguez Barrera Juan Perez • hace 2 días
En este caso las mujeres no pisaron la cárcel:

http://blogs.20minutos.es/beca...

¿No es eso violencia de género contra el hombre?
• Edit• Reply•Share ›
Avatar
Juan Perez Alberto Rodríguez Barrera • hace 2 horas
uf alberto, mucha ignorancia

eso es un crimen y como tal debe ser perseguido y juzgado. mas no corresponde a un caso de violencia de género.

por favor a informarse antes de opinar
• Reply•Share ›
Avatar
Alberto Rodríguez Barrera Juan Perez • hace unos segundos
Ten paciencia, esto está pendiente de aprobación por Blogs El Mercurio.
Señor Juan Pérez:

Un ataque femenino contra los genitales de un hombre, motivado por un sentido de posesión sobre esos genitales, por supuesto que sí es un crimen de género.

Y la liberación de mujeres como Lorena Bobbit es violencia institucionalizada de corte misándrico.

Tal vez usted no haya entrado a sitios masculinistas, sino sólo feministas, y por eso tiene un conocimiento sesgado de la óptica de género.

Entonces es a usted a quien le falta información.
• Edit•Share ›

Pedro Samaniego Serra Alberto Rodríguez Barrera • hace 42 minutos
¿Qué saca Ud con tratar de imponer sus propios términos o "certezas morales" como condición previa para debatir si ya sabe que no tienen resonancia discursiva (no son comprehensivos ni universales) más allá de su fértil imaginación?

En todas sus extrañas "elucubraciones próvida" Ud, deja fuera a la mujer como ente racional autónomo. Ella no puede opinar; debe "someterse" a su extraña "cosmogonía embrionaria" fundamentalista que sólo un puñado de "iluminados" defiende junto a Ud.

No me diga ahora que Ud. "algún día tendrá la razón" cuando la realidad se "ajuste" a Ud. por arte de "magia".
• Reply•Share ›
Avatar
Alberto Rodríguez Barrera Pedro Samaniego Serra • hace unos segundos
Ten paciencia, esto está pendiente de aprobación por Blogs El Mercurio.
Lo que pasa es que si efectivamente, como usted parece sugerir, el esperma del violador estuviera congelado en el cuello uterino de la mujer violada, durante nueve meses, por supuesto que lo conducente sería sacar ese esperma en cualquier momento de todo ese lapso.

En ese caso, efectivamente, seríamos unos malvados que estaríamos revictimizando a la violada si no le permitiéramos deshacerse de las células que la fecundarían.

Pero no es así. La realidad es como es, no como uno quisiera que fuera. Y la verdad es que el único modo de intentar nulificar el paso del esperma del violador es la aplicación de la píldora del día siguiente. Ya cuando el esperma se una con el óvulo y se implante en el útero, tenemos a algo muy parecido a un niño. Y siete meses después, lo que tenemos es un niño perfectamente viable.

Que a usted no le guste acepta esa realidad, no significa que no exista.